Mentre in Svizzera si consumano quasi 50 chilogrammi di carne pro capite all'anno, 16 chilogrammi all'anno sarebbero sostenibili. Foto: Getty Images
Während in der Schweiz pro Kopf jährlich knapp 50 Kilogramm Fleisch gegessen werden, wären 16 Kilogramm pro Jahr nachhaltig. Foto: Getty Images
Alors qu’en Suisse, on mange 50 kilos de viande par habitant et par an, il faudrait que cela baisse à 16 kilos pour tendre vers la durabilité. Photo: Getty Images
"La carne dovrebbe costare più del doppio".
«Fleisch müsste mehr als doppelt so teuer sein»
«La viande devrait être plus de deux fois plus chère»
Ricerca svizzera sulla carne: «la carne dovrebbe costare almeno il doppio»
Punti
|
3
Tempo minimo di lettura
Fino al 20% delle emissioni globali di gas serra proviene dagli allevamenti. Come possiamo riuscire a mangiare meno carne? Intervista a Saskia Stucki, studiosa di carne e diritti degli animali.
Bis zu 20 Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen stammen aus der Tierhaltung. Wie schaffen wir es, weniger Fleisch zu essen? Interview mit Saskia Stucki, die zu Fleisch und Tierrechten forscht.
Jusqu’à 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de l’élevage. Comment parvenir à manger moins de produits carnés? Entretien avec Saskia Stucki.
Fino al 20 per cento delle emissioni totali di gas serra è generato dall’allevamento. Come possiamo riuscire a consumare meno carne? Intervista con Saskia Stucki che svolge le sue ricerche sulla carne e i sui diritti degli animali negli Stati Uniti, in Germania e in Svizzera.
Signora Stucki, quanta carne mangiamo in Svizzera?
Attualmente, il consumo annuo è di circa 50 chilogrammi per persona all'anno. Ogni anno in questo Paese vengono macellati oltre 80 milioni di animali, un numero dieci volte superiore a quello degli abitanti della Svizzera. A livello mondiale, il consumo di carne è raddoppiato dagli anni Sessanta. Ciò è dovuto, da un lato, all'aumento della popolazione mondiale e, dall'altro, alla crescita del benessere. Si prevede che, con l'aumento dei redditi nei Paesi emergenti come India e Cina, il consumo globale di carne aumenterà di un ulteriore 80% entro il 2050. In Svizzera, il consumo di carne pro capite negli anni '80 e '90 era di circa 60 kg all'anno ed è rimasto stabile per diversi anni, anche se sono sempre di più i vegetariani e i flexitariani.
Questo consumo è sostenibile?
Oltre all'impatto sulla salute e sul benessere degli animali, la produzione di carne è uno dei principali motori del cambiamento climatico: si stima che il 18-20% delle emissioni globali di gas serra provenga dagli allevamenti. Anche la crisi della biodiversità è legata al consumo di carne. La soia, per la quale vengono disboscate le foreste pluviali in Sud America, viene utilizzata principalmente negli allevamenti. Esistono chiare prove scientifiche di questi legami. Anche il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico, la Banca mondiale e l'OCSE hanno riconosciuto che la protezione dell'ambiente deve partire dal sistema alimentare.
Quanta carne dovremmo mangiare per non sovraccaricare l'ambiente?
L'agricoltura, soprattutto l'allevamento, non sarà mai esente da emissioni. La Dieta della Salute Planetariache si basa su prove scientifiche complete, offre un valore di riferimento per un consumo di carne rispettoso dell'ambiente: Un massimo di 300 grammi a settimana. In altre parole, poco meno di 16 chilogrammi all'anno. Ovvero più di tre volte meno di quanto si consuma attualmente in Svizzera. Anche le nuove raccomandazioni nutrizionali del governo federale parlano di un consumo di carne al massimo due o tre volte alla settimana.
Il consumo di carne ristagna da anni a un livello elevato di 50 chilogrammi pro capite all'anno. Perché non riusciamo a mangiare meno carne?
Si tratta di una questione complessa. Attualmente, il prezzo di mercato della carne riflette meno del 50% dei costi effettivi. I costi rimanenti, come quelli sanitari dovuti alla crescente resistenza agli antibiotici, alla sofferenza degli animali o alle emissioni, sono sostenuti o esternalizzati dalla società. Se tutti questi costi fossero inclusi, la carne dovrebbe costare più del doppio. Il risultato sarebbe probabilmente che molte persone mangerebbero meno carne e si orienterebbero sempre più verso alternative vegetali più economiche.
In che misura il nostro rapporto con la carne come alimento gioca un ruolo importante?
Non sono un esperto in questo campo, ma in psicologia esiste il concetto del cosiddetto paradosso della carne: la maggior parte delle persone si preoccupa del benessere degli animali e della conservazione della natura. Non vogliono che gli animali soffrano. Ciononostante, mangiano carne. Ciò può essere dovuto a meccanismi psicologici come la repressione, la razionalizzazione o la gerarchizzazione. Ad esempio, quando le persone si dicono: "Sono solo animali". Anche l'abitudine e la tradizione giocano un ruolo importante.
Quali sono gli approcci per ridurre il consumo di carne?
Un approccio efficace potrebbe essere quello di rendere standard un menu privo di carne negli ospedali pubblici, ad esempio i cosiddetti nudge predefiniti. Gli studi dimostrano che queste semplici misure possono aumentare di molte volte il consumo di menu vegetariani. Sono possibili anche campagne di sensibilizzazione.
È sufficiente?
Da un punto di vista scientifico, la risposta è chiara: no. Le etichette e le campagne informative hanno un impatto relativamente limitato. Misure finanziarie come sussidi, tasse o investimenti pubblici hanno un impatto molto maggiore. Nell'Unione Europea, attualmente vengono investiti 1200 volte più soldi pubblici nell'industria della carne che nelle alternative a base vegetale. Un'imposta sulla CO₂ o sul metano applicata alla carne è un'altra idea che viene ora discussa nel mainstream. Questa idea è già in fase di attuazione per i combustibili fossili.
Quindi i modi per ridurre il consumo di carne sono noti. Perché non vengono ancora attuati?
I mezzi e le soluzioni sono disponibili, ma spesso manca la volontà politica. I politici hanno forse paura di alienarsi gli elettori. Da non trascurare è anche il notevole potere politico dell'agricolturaanche in Svizzera. È interessante notare che, secondo le stime, il 5-10% della popolazione svizzera è vegetariana. Gli agricoltori rappresentano solo il due per cento della popolazione.
Ci sono paesi da cui la Svizzera potrebbe trarre ispirazione?
La Danimarca vuole diventare un pioniere della transizione alimentare a base vegetale. Qualche mese fa, il governo, insieme al settore agricolo, ha pubblicato un documento di 40 pagine con le misure per la transizione alimentare: il settore vegetale deve essere rafforzato e si sta pensando di imporre tasse sulla carne. Sono previsti programmi di formazione a base vegetale per gli chef. Per quanto ne so, questo è il primo Paese ad essersi impegnato in una transizione alimentare. Ma dovremo aspettare per vedere come tutto questo verrà attuato.
Spesso le persone non amano essere convinte a mangiare. Come ci si comporta con chi insiste sulla propria libertà personale quando si tratta di mangiare carne?
Per molte persone l'alimentazione è una questione privata. Tuttavia, lo Stato interviene in molti ambiti della vita quando qualcosa non va: Una volta si poteva fumare in treno, ma oggi non è più possibile per motivi di politica sanitaria. La libertà personale raggiunge i suoi limiti quando prevalgono interessi pubblici contrastanti. A mio avviso, questo limite alla libertà di consumo è stato raggiunto nel caso della carne.
Frau Stucki, wie viel Fleisch essen wir in der Schweiz?
Zurzeit liegt der jährliche Konsum bei rund 50 Kilogramm pro Person und Jahr. Jährlich werden hierzulande über 80 Millionen Tiere geschlachtet, das sind zehnmal mehr als Menschen in der Schweiz leben. Weltweit hat sich der Fleischkonsum seit den 1960er-Jahren verdoppelt. Dies hängt einerseits mit der Zunahme der Weltbevölkerung und andererseits mit dem steigenden Wohlstand zusammen. Es wird prognostiziert, dass mit steigenden Einkommen in Schwellenländern wie Indien oder China der globale Fleischkonsum bis 2050 nochmals um 80 Prozent zunehmen wird. In der Schweiz lag der Pro-Kopf-Fleischkonsum in den 80er- und 90er-Jahren bei rund 60 Kilogramm pro Jahr und ist seit einigen Jahren stabil, obwohl es immer mehr Vegetarier und Flexitarier gibt.
Ist dieser Konsum nachhaltig?
Neben den Auswirkungen auf die Gesundheit und das Tierwohl ist die Fleischproduktion einer der Haupttreiber des Klimawandels: Schätzungsweise 18 bis 20 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen stammen aus der Tierhaltung. Auch die Biodiversitätskrise hängt mit dem Fleischkonsum zusammen. Soja, für das in Südamerika Regenwald gerodet wird, wird vor allem in der Nutztierhaltung eingesetzt. Diese Zusammenhänge sind wissenschaftlich eindeutig belegt. Auch der Weltklimarat, die Weltbank oder die OECD haben erkannt, dass der Umweltschutz auch am Ernährungssystem ansetzen muss.
Wie viel Fleisch dürften wir essen, um die Umwelt nicht übermässig zu belasten?
Die Landwirtschaft, insbesondere die Tierlandwirtschaft, wird nie emissionsfrei sein. Die Planetary Health Diet, die auf umfassenden wissenschaftlichen Evidenzen basiert, bietet aber einen Referenzwert für einen umweltverträglichen Fleischkonsum: Maximal 300 Gramm pro Woche. Sprich, knapp 16 Kilogramm pro Jahr. Oder mehr als dreimal weniger als heute in der Schweiz gegessen wird. Auch die neuen Ernährungsempfehlungen des Bundes sprechen von maximal zwei- bis dreimal wöchentlich Fleisch.
Der Fleischkonsum stagniert seit Jahren auf einem hohen Niveau von 50 Kilogramm pro Kopf und Jahr. Warum schaffen wir es nicht, weniger Fleisch zu essen?
Das ist eine komplexe Frage. Derzeit spiegelt der Marktpreis von Fleisch weniger als 50 Prozent der tatsächlichen Kosten wider. Die restlichen Kosten wie Gesundheitskosten durch zunehmende Antibiotikaresistenzen, Tierleid oder Emissionen werden von der Gesellschaft getragen oder externalisiert. Würden all diese Kosten eingerechnet, müsste Fleisch mehr als doppelt so teuer sein. Die Folge wäre wahrscheinlich, dass viele Menschen weniger Fleisch essen und vermehrt auf kostengünstigere pflanzliche Alternativen zurückgreifen würden.
Inwiefern spielt unser Verhältnis zum Nahrungsmittel Fleisch eine Rolle?
Ich bin keine Expertin auf diesem Gebiet, aber in der Psychologie gibt es den Begriff des sogenannten Fleischparadoxons: Den meisten Menschen ist Tierwohl und Naturschutz wichtig. Sie wollen nicht, dass Tiere leiden. Trotzdem essen sie Fleisch. Dahinter können psychologische Mechanismen wie Verdrängung, Rationalisierung oder Hierarchisierung stecken. Z.B. wenn man sich sagt: «Das sind doch nur Tiere.» Auch Gewohnheit und Tradition spielen eine grosse Rolle.
Welche Ansätze gibt es, um den Fleischkonsum zu reduzieren?
Ein wirksamer Ansatz wäre, ein fleischloses Menü zum Beispiel in öffentlichen Krankenhäusern zum Standard zu machen, sogenannte Default-Nudges. Studien zeigen, dass solche einfachen Massnahmen den Verzehr von vegetarischen Menüs um ein Vielfaches steigern können. Auch Aufklärungskampagnen sind denkbar.
Reicht das?
Aus wissenschaftlicher Sicht ist klar: Nein. Labels und Informationskampagnen haben relativ wenig Einfluss. Finanzielle Massnahmen wie Subventionen, Steuern oder öffentliche Investitionen bewirken viel mehr. Zurzeit werden in der Europäischen Union 1200-mal mehr öffentliche Gelder in die Fleischindustrie investiert als in pflanzenbasierte Alternativen. Auch eine CO₂- oder Methanabgabe auf Fleisch ist eine Idee, die inzwischen im Mainstream diskutiert wird. Bei fossilen Brennstoffen wird diese Idee bereits umgesetzt.
Die Wege zur Reduzierung des Fleischkonsums sind also bekannt. Warum werden sie noch nicht umgesetzt?
Die Mittel und Lösungen sind vorhanden, aber der politische Wille fehlt oftmals. Politiker haben vielleicht Angst, es sich mit ihren Wählern zu verscherzen. Nicht zu vernachlässigen ist auch die erhebliche politische Macht der Landwirtschaft, auch in der Schweiz. Interessant ist, dass in der Schweiz schätzungsweise fünf bis zehn Prozent der Bevölkerung Vegetarier sind. Die Bauern machen nur zwei Prozent der Bevölkerung aus.
Gibt es Länder, von denen sich die Schweiz inspirieren lassen könnte?
Dänemark will zum Vorreiter der pflanzenbasierten Transition werden. Vor einigen Monaten hat die Regierung zusammen mit der Landwirtschaft ein 40-seitiges Dokument mit Massnahmen zur Ernährungswende veröffentlicht: Der Pflanzensektor soll gestärkt werden, Steuern auf Fleisch sind angedacht. Es soll pflanzenbasierte Weiterbildungen für Köche geben. Meines Wissens ist dies der erste Staat, der sich die Ernährungswende auf die Fahnen geschrieben hat. Man muss aber abwarten, wie das alles umgesetzt wird.
Menschen lassen sich oft nicht gerne ins Essen reden. Wie geht man mit jemandem um, der auf seine persönliche Freiheit beim Fleischkonsum pocht?
Für viele Menschen ist Ernährung Privatsache. Der Staat greift aber in vielen Lebensbereichen ein, wenn etwas nicht stimmt: Früher durfte man im Zug rauchen, heute ist das aus gesundheitspolitischen Gründen nicht mehr möglich. Die persönliche Freiheit stösst dort an ihre Grenzen, wo entgegenstehende öffentliche Interessen überwiegen. Beim Fleisch ist diese Grenze der Konsumfreiheit meiner Meinung nach erreicht.
Madame Stucki, combien de viande mangeons-nous en Suisse?
La consommation actuelle est d’environ 50 kilos par personne et par an. Chaque année, plus de 80 millions d’animaux sont abattus dans notre pays, soit dix fois plus que le nombre de personnes vivant en Suisse. Au niveau mondial, la consommation de viande a doublé depuis les années 1960. C’est d’une part lié à la hausse de la population mondiale, d’autre part à l’accroissement de la prospérité. On prévoit que, avec l’augmentation des revenus dans les pays émergents comme l’Inde ou la Chine, la consommation mondiale de viande augmentera encore de 80% d’ici 2050. En Suisse, la consommation de viande par habitant était d’environ 60 kilos par an dans les années 1980 et 1990, et elle est stable depuis quelques années, bien qu’il y ait de plus en plus de végétariens et de flexitariens.
Cette consommation de viande est-elle durable?
Outre les effets néfastes sur la santé et le bien-être des animaux, la production de viande est l’une des principales causes du changement climatique: on estime que 18 à 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de l’élevage. La crise de la biodiversité est également liée à la consommation de viande. Le soja, pour lequel la forêt tropicale est défrichée en Amérique du Sud, est en effet principalement utilisé dans l’élevage d’animaux de rente. Ces liens sont clairement prouvés scientifiquement. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), la Banque mondiale ou l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ont également reconnu que, pour protéger l’environnement, il fallait s’attaquer au système alimentaire.
Quelle quantité de viande devrions-nous manger pour ne pas impacter l’environnement de manière excessive?
L’agriculture, en particulier celle liée aux animaux, ne sera jamais exempte d’émissions. Le Planetary Health Diet, qui se base sur des preuves scientifiques globales, propose toutefois une valeur de référence pour une consommation de viande respectueuse de l’environnement de 300 grammes maximum par semaine. Soit un peu moins de 16 kilos par an, c’est-à-dire plus de trois fois moins que ce qui est consommé aujourd’hui en Suisse. Les nouvelles recommandations alimentaires de la Confédération parlent, quant à elle, d’une consommation de viande maximale de deux à trois fois par semaine.
La consommation de viande stagne depuis des années à un niveau élevé de 50 kilos par habitant et par an. Pourquoi n’arrivons-nous pas à en manger moins?
C’est une question complexe. Actuellement, le prix de la viande sur le marché reflète moins de la moitié des coûts réels. Les coûts qui restent, tels que les coûts de santé dus à la résistance croissante aux antibiotiques, la souffrance animale ou les émissions, sont supportés par la société ou externalisés. Si tous ces coûts étaient pris en compte, la viande devrait être plus de deux fois plus chère. La conséquence serait probablement de voir de nombreuses personnes manger moins de viande et se tourner davantage vers des alternatives végétales moins chères.
Dans quelle mesure notre rapport à la viande joue-t-il un rôle?
Je ne suis pas experte en la matière, mais en psychologie, il existe un concept appelé «paradoxe de la viande». La plupart des gens sont soucieux du bien-être des bêtes et de la protection de la nature. Ils ne veulent pas que les animaux souffrent, mais mangent pourtant de la viande. Derrière cela, il peut y avoir des mécanismes psychologiques, tels que le refoulement, la rationalisation ou la hiérarchisation. C’est par exemple le cas lorsqu’on se dit que «ce ne sont que des animaux». L’habitude et la tradition jouent également un rôle important.
Quelles sont les stratégies pour réduire la consommation de viande?
Une approche efficace consisterait à faire d’un menu sans viande la norme, notamment dans les hôpitaux publics. C’est ce qu’on appelle les «nudges par défaut». Des études montrent que cette mesure simple peut décupler la consommation de menus végétariens. Des campagnes d’information sont également envisageables.
Cela suffit-il?
D’un point de vue scientifique, il est clair que non. On sait que les labels et les campagnes d’information ont relativement peu d’impact. En revanche, les mesures financières, telles que les subventions, les impôts ou les investissements publics, ont un impact bien plus important. Actuellement, au sein de l’Union européenne, 1200 fois plus d’argent public est investi dans l’industrie de la viande que dans les alternatives à base de plantes. Une taxe CO2 ou méthane sur la viande est également une idée qui fait désormais son chemin. Elle a déjà été mise en œuvre pour les combustibles fossiles.
Les moyens de réduire la consommation de viande sont donc connus. Pourquoi ne sont-ils pas encore appliqués?
Les moyens et les solutions existent, mais la volonté politique fait souvent défaut. Les politiciens ont peut-être peur de se mettre à dos leurs électeurs. Il ne faut pas non plus négliger le pouvoir politique considérable de l’agriculture, y compris en Suisse. Il est intéressant de noter que, dans notre pays, on estime que 5 à 10% de la population est végétarienne. Les agriculteurs, eux, ne représentent que 2% de la population.
Y a-t-il des pays dont la Suisse pourrait s’inspirer?
Le Danemark veut devenir le pionnier de la transition alimentaire basée sur les plantes. Il y a quelques mois, le gouvernement a publié, en collaboration avec le secteur agricole, un document de 40 pages contenant des mesures destinées à cette transition. Le secteur végétal doit être renforcé, et des taxes sur la viande sont envisagées. Des formations continues basées sur les plantes seront en outre proposées aux cuisiniers. À ma connaissance, il s’agit du premier État qui a fait de la transition alimentaire son cheval de bataille. Mais il faut attendre de voir comment tout cela sera mis en œuvre.
Les gens n’aiment généralement pas qu’on leur parle de nourriture. Comment se comporter face à quelqu’un qui invoque sa liberté personnelle au moment d’évoquer sa consommation de viande?
Pour de nombreuses personnes, l’alimentation relève de la sphère privée. Cela dit, l’État intervient toutefois dans nos vies lorsque quelque chose ne va pas. Autrefois, on pouvait fumer dans le train, ce qui n’est plus possible aujourd’hui en raison de la politique de santé. La liberté personnelle atteint ses limites lorsque des intérêts publics contraires l’emportent. En ce qui concerne la viande, je pense que cette limite est atteinte.
Signora Stucki, quanta carne consumiamo in Svizzera?
Attualmente il consumo annuale di carne ammonta a circa 50 chili pro capite. Ogni anno in Svizzera vengono macellati 80 milioni di animali ossia dieci volte di più del numero di abitanti totali della Svizzera. A livello mondiale, il consumo di carne è raddoppiato rispetto agli anni ‘60. Questo è dovuto in parte all’aumento della popolazione mondiale e dall’altra all‘aumento del tenore di vita. È previsto che con l’aumento dei redditi nei Paesi emergenti come l’India e la Cina, il consumo globale di carne aumenterà ancora dell’80 per cento entro il 2050. In Svizzera, il consumo annuale di carne pro capite negli anni ’80 e ‘90 ammontava a circa 60 chili e da alcuni anni si è stabilizzato anche se ci sono sempre più vegetariani e flexitariani.
Questo consumo è sostenibile?
Oltre agli effetti negativi sulla salute e sul benessere degli animali, il consumo di carne è una delle cause principali dei cambiamenti climatici: indicativamente, tra il 18 e il 20 per cento delle emissioni globali di gas serra sono generati dall’allevamento. Anche la crisi della biodiversità è strettamente legata al consumo di carne. La soia, per la cui coltivazione viene disboscata la foresta pluviale del Sudamerica, viene impiegata principalmente come mangime per animali. Queste correlazioni sono comprovate scientificamente. Anche il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico, la Banca mondiale e l‘OECD hanno riconosciuto che la protezione del clima deve passare anche dal sistema alimentare.
Quanta carne dovremmo mangiare per non pesare eccessivamente sul clima?
L’agricoltura, e in particolare l‘allevamento, non sarà mai a emissioni zero. La Planetary Health Diet, basata su estesi dati scientifici, offre un valore di riferimento per un consumo di carne sostenibile: massimo 300 grammi alla settimana, ossia circa 16 chili all’anno, ossia meno di un terzo di quanta ne mangiamo attualmente in Svizzera. Anche le nuove raccomandazioni sull’alimentazione della Confederazione parlano di un massimo di due o tre porzioni di carne alla settimana.
Il consumo di carne stagna da qualche anno a un picco di 50 chili pro capite all’anno. Perché non riusciamo a ridurre il consumo di carne?
È una domanda complessa. Attualmente i prezzi di mercato della carne rispecchiano meno del 50 per cento dei costi effettivi. I costi restanti come quelli per la salute legati all’aumento della resistenza agli antibiotici, quelli della sofferenza degli animali o quelli delle emissioni vengono sopportati dalla società o esternalizzati. Se venissero conteggiati tutti questi costi, la carne dovrebbe costare più del doppio. Il risultato sarebbe probabilmente che molte persone mangerebbero meno carne optando invece per alternative vegetali nettamente meno costose.
Che ruolo ha in tutto questo il nostro comportamento nei confronti della carne?
Non sono un’esperta in questo ambito ma in psicologia esiste il concetto del cosiddetto paradosso della carne: per la maggior parte delle persone il benessere degli animali è importante così come la protezione della natura. Non vogliono che gli animali soffrano. Tuttavia mangiano carne. Dietro questi comportamenti si trovano meccanismi come dislocamento, razionalizzazione o gerarchizzazione. Ad esempio se pensiamo: «Sono solo animali.» Anche l’abitudine e le tradizioni hanno un ruolo importante.
Esistono incentivi per ridurre il consumo di carne?
Uno degli incentivi più efficaci è ad esempio l’offerta di un menu standard senza carne negli ospedali pubblici, il cosiddetto Default Nudges. Gli studi mostrano che queste semplici misure permettono di promuovere con grande successo il consumo di menu vegetariani. Anche le campagne di sensibilizzazione sono da tenere in considerazione.
È sufficiente?
Dal punto di vista scientifico è chiaro: no. Marchi e campagne informative hanno un influsso relativamente ridotto. Le misure finanziarie come sovvenzioni, tasse e investimenti pubblici sono molto più efficaci. Attualmente nell’Unione europea gli investimenti pubblici nell’industria della carne sono 1200 volte superiori rispetto a quelli nell’industria delle alternative vegetali. Anche una tassa sulle emissioni di CO2 o di metano è un‘idea che viene attualmente discussa a livello commerciale. Per i combustibili fossili è già stata attuata.
La strada per la riduzione del consumo di carne è quindi già stata tracciata, Perché non viene percorsa?
Mezzi e soluzioni sono a disposizione ma manca spesso la volontà politica. I politici hanno forse paura di perdere il sostegno degli elettori. Non dimentichiamo inoltre il considerevole potere politico dell’agricoltura, anche in Svizzera. È interessante che in Svizzera attualmente il 5-10 per cento della popolazione è vegetariano mentre gli agricoltori sono solo il due per cento della popolazione.
Ci sono Paesi da cui la Svizzera potrebbe prendere esempio?
La Danimarca diventerà presto una pioniera della svolta verso l’alimentazione vegetale. Qualche mese fa, il governo e il settore agricolo hanno pubblicato un documento di 40 pagine che presenta numerose misure per promuovere la svolta alimentare: il settore agricolo verrà rafforzato mentre si valuta l’introduzione di tasse sulla carne. Verranno offerti corsi di formazione continua sull’alimentazione vegetale per i cuochi. Per quanto ne so, è il primo Stato a portare avanti in modo così deciso la svolta alimentare. Occorre però capire come tutto questo verrà attuato.
Le persone non amano le interferenze nelle proprie abitudini alimentari. Come possiamo rispondere a chi si appoggia alla propria libertà personale per giustificare il consumo di carne?
Per molte persone l’alimentazione è una questione privata. Lo Stato interviene però in numerosi settori della vita privata quando c’è qualcosa che non va: prima si poteva ad esempio fumare in treno mentre oggi è proibito per motivi di salute pubblica. Ci sono quindi dei limiti alla libertà personale che non può prevalere sugli interessi pubblici. Secondo me, per quanto riguarda il consumo di carne, il limite della libertà dei consumatori è già stato ampiamente superato.
