"In termini ecologici, la Svizzera se la cava piuttosto bene rispetto agli standard internazionali", afferma l'etico aziendale Thomas Beschorner. "Ma tra i ciechi, l'orbo è il re: ci vorrebbero due terre per il nostro sistema economico in Svizzera". Foto: Nikolaus Urban
«Die Schweiz steht in ökologischer Hinsicht im internationalen Vergleich recht gut da», sagt Wirtschaftsethiker Thomas Beschorner. «Doch unter den Blinden ist bekanntlich der Einäugige König: Für unsere Wirtschaftsweise in der Schweiz bräuchte es zwei Erden.» Foto: Nikolaus Urban
«En matière d’écologie, la Suisse se classe plutôt bien au niveau international, déclare le professeur Thomas Beschorner. Mais, comme le dit le proverbe, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Le mode de vie des Helvètes nécessiterait en effet de recourir à deux planètes.» Photo: Nikolaus Urban
«Per quanto riguarda l’ecologia, nel confronto internazionale la Svizzera sembra messa davvero bene», spiega il prof. dr. Thomas Beschorner. «Ma nel paese dei ciechi un guercio è re: per sostenere la nostra economia in Svizzera sarebbero necessari due pianeti.» Foto: Nikolaus Urban
Siamo troppo ricchi per vivere in modo sostenibile? E cosa possiamo fare per una maggiore sostenibilità? Ecco cosa dice l'etico degli affari Thomas Beschorner.
Sind wir zu reich, um nachhaltig zu leben? Und was können wir für mehr Nachhaltigkeit tun? Das sagt Wirtschaftsethiker Thomas Beschorner.
Sommes-nous trop riches pour vivre de manière durable? Et peut-on participer à améliorer la situation? Entretien avec Thomas Beschorner, professeur d’éthique économique.
Crescita economica e sostenibilità possono essere conciliate? Siamo troppo ricchi per vivere in modo sostenibile? E cosa può fare ognuno di noi per promuovere la sostenibilità? Thomas Beschorner, professore di etica aziendale all’Università di San Gallo, risponde alle nostre domande in questa intervista.
Signor Beschorner*, se guardiamo ai dati principali: L'economia svizzera è sostenibile dal punto di vista ambientale?
Thomas Beschorner: In un confronto internazionale, la Svizzera si comporta piuttosto bene dal punto di vista ecologico. Ogni anno, un gruppo di ricerca dell'Università di Yale misura le prestazioni ambientali dei Paesi di tutto il mondo. Nel 2024 la Svizzera si è classificata al 9° posto.
Ma nemmeno la Svizzera è in grado di raggiungere l'obiettivo di 1,5 gradi.
Ha importanza a livello globale se la piccola Svizzera è in rotta?
Secondo questa logica, i lettori dovrebbero smettere di pagare le tasse in Svizzera, perché il loro contributo fiscale al volume totale delle entrate fiscali svizzere è altrettanto esiguo.
Di chi è la responsabilità di agire in modo più sostenibile? Come osservatore, si ha la sensazione che tutti si incolpino a vicenda quando si tratta di protezione dell'ambiente.
Condivido l'osservazione: alcuni dicono che la responsabilità è delle aziende. Le aziende dicono che sono i consumatori. I consumatori ritengono che i responsabili siano i politici svizzeri. E dicono che le istituzioni politiche globali devono agire. La verità è che si tratta di una responsabilità collettiva. Ciò significa che dobbiamo creare una dinamica adeguata tra i suddetti attori per lo sviluppo sostenibile.
Uno studio del BAK Economics è giunto nel 2024 alla seguente conclusione: dal punto di vista strategico le aziende svizzere sono sulla strada giusta, ma dal punto di vista operativo sono in ritardo. Quanto di questa buona volontà delle aziende è greenwashing e quanto è impegno serio?
Non esiste una risposta univoca a questa domanda. Riconoscere la rilevanza dell'argomento è importante, ma ovviamente deve seguire il passo successivo: l'implementazione di pratiche concrete in tutti i settori dell'azienda. Lo studio sopracitato si concentra sulle PMI. Esse non sono ancora ben posizionate sull'argomento, considerando, ad esempio, che circa tre quarti delle PMI svizzere non hanno una persona responsabile della sostenibilità.
Qual è il modo più efficace per colmare il divario tra la buona volontà e l'azione effettiva?
La mia raccomandazione è di usare bastoni e carote. La carota è costituita da incentivi per le aziende a operare in modo sostenibile, ad esempio attraverso sussidi, agevolazioni fiscali o trattamenti preferenziali per i contratti del settore pubblico. Il bastone è l'immagine speculare degli incentivi negativi, ad esempio attraverso tasse appropriate su beni e servizi che vanno a scapito della sostenibilità.
Secondo il WWF, l'impronta ecologica degli svizzeri è di 13,51 tonnellate di CO2 equivalenti all'anno, un valore decisamente troppo elevato. L'impronta diminuisce in modo significativo se il consumo viene quasi completamente interrotto. Ciò fa sorgere una domanda: Abbiamo semplicemente troppi soldi da spendere?
Se più consumi significano un maggiore impatto ambientale, fino a che punto crescita economica e sostenibilità ambientale possono andare di pari passo?
Crescita economica e sostenibilità ecologica non sono compatibili. Parlare di "crescita verde" non mi sembra altro che un tranquillante addolcito dai neoliberisti, come molti altri slogan nel paese delle meraviglie win-win di questo tipo di pensiero. L'impegno non deve per forza nuocere, ma i valori fondamentali non possono essere ignorati.
Supponiamo che tutto venga prodotto nell'"economia circolare": Saremmo ancora in grado di consumare la stessa quantità?
A nessuno piace sentirselo dire, ma dobbiamo cambiare le nostre abitudini di consumose vogliamo vivere in un mondo veramente sostenibile. L'idea dell'"economia circolare" non è fondamentalmente sbagliata, ma non affronta i problemi in modo diretto; cerca invece di ottimizzare il sistema all'interno del capitalismo senza affrontare il sistema stesso con un modo di pensare fondamentalmente diverso.
Qual è la leva più importante per ciascuno di noi per contribuire a un'economia più sostenibile?
Ogni persona, ogni azienda, ogni organizzazione ha una "sfera di influenza" per contribuire allo sviluppo sostenibile. Qui si tratta di consumo individuale, là di lavoro come insegnante a scuola e altrove di influenza su fornitori, partner di cooperazione o politica. Ognuno può e deve fare qualcosa se il futuro del mondo è importante per lui.
E cosa state facendo per questo futuro?
Considero il mio umile compito quello di fare un po' di ordine e di mettere occasionalmente in discussione modi di pensare troppo consolidati. Se incoraggio le persone a pensare fuori dagli schemi, allora sto facendo il mio lavoro. Perché le cose vanno diversamente quando si pensa!
Beschorner continua: "A nessuno piace sentirselo dire, ma dobbiamo cambiare le nostre abitudini di consumo se vogliamo vivere in un mondo davvero sostenibile". Foto: Wikimedia | Maxi86ch
Herr Beschorner*, wenn wir uns die wichtigsten Kennzahlen anschauen: Ist die Schweizer Wirtschaft ökologisch nachhaltig?
Thomas Beschorner: Die Schweiz steht in ökologischer Hinsicht im internationalen Vergleich recht gut da. Eine Forschungsgruppe an der Yale University misst jedes Jahr die ökologische Performance von Ländern weltweit. Die Schweiz belegte 2024 einen guten 9. Platz.
Doch selbst die Schweiz ist auf dem Weg zum 1,5-Grad-Ziel nicht auf Kurs.
Spielt es global gesehen überhaupt eine Rolle, ob die kleine Schweiz auf Kurs ist?
Nach dieser Logik sollten die Leserinnen und Leser ihre Steuerzahlungen in der Schweiz einstellen, denn ihr Steuerbeitrag am Gesamtvolumen des Schweizer Steueraufkommens ist ebenso gering.
An wem liegt es, nachhaltiger zu handeln? Als Beobachter bekommt man das Gefühl, dass sich im Umweltschutz alle gegenseitig die Verantwortung zuschieben.
Ich teile die Beobachtung: Die einen sagen, die Unternehmen seien verantwortlich. Die Unternehmen sagen, es seien die Konsumenten. Die Konsumenten sehen die Schweizer Politik in der Verantwortung. Und diese sagt, die globalen politischen Institutionen müssten handeln. Richtig ist: Es ist eine kollektive Verantwortung. Das bedeutet, dass wir geeignete Dynamiken zwischen den genannten Akteuren für eine nachhaltige Entwicklung gestalten sollten.
Eine Untersuchung der BAK Economics kam 2024 zum Schluss: Strategisch sind Schweizer Unternehmen auf gutem Weg, operativ hinken sie dem aber hinterher. Wie viel dieses guten Willens seitens der Unternehmen ist Greenwashing, wie viel ernsthaftes Bestreben?
Das lässt sich nicht pauschal beantworten. Die Relevanz des Themas zu erkennen, ist wichtig, aber natürlich muss der nächste Schritt folgen: die Umsetzung in konkrete Praktiken, und zwar in allen Bereichen des Unternehmens. Der Fokus der genannten Studie liegt ja auf KMUs. Sie sind weiterhin nicht gut zu dem Thema aufgestellt, wenn man zum Beispiel bedenkt, dass es in etwa Dreiviertel der Schweizer KMUs keine verantwortliche Person zum Thema Nachhaltigkeit gibt.
Was ist das wirksamste Mittel, um die Lücke zwischen gutem Willen und effektivem Handeln zu schliessen?
Meine Empfehlung wäre Zuckerbrot und Peitsche. Das Zückerli sind Anreize für Unternehmen zu einem nachhaltigen Wirtschaften, zum Beispiel über Subventionen, Steuererleichterungen oder Bevorzugungen bei Aufträgen durch die öffentliche Hand. Die Peitsche sind spiegelbildlich negative Anreize, beispielsweise durch geeignete Steuern für Waren und Dienstleistungen, die der Nachhaltigkeit abträglich sind.
Laut WWF liegt der ökologische Fussabdruck der Schweizerinnen und Schweizer bei 13,51 Tonnen CO2-Äquivalente pro Jahr – also deutlich zu hoch. Der Fussabdruck sinkt dann deutlich, wenn man den Konsum fast komplett einstellt. Es drängt sich die Frage auf: Haben wir einfach zu viel Geld, das wir ausgeben wollen?
Wenn mehr Konsum grössere Umweltauswirkung bedeutet: Inwiefern können wirtschaftliches Wachstum und ökologische Nachhaltigkeit überhaupt Hand in Hand gehen?
Ökonomisches Wachstum und ökologische Nachhaltigkeit vertragen sich nicht. Das Gerede vom «Green Growth» erscheint mir lediglich als neoliberal-weichgespülte Beruhigungspille, wie viele andere Slogans im Win-win-Wonderland eines solchen Denkens. Engagement muss nicht wehtun, aber man kann fundamentale Werte nicht aussen vor lassen.
Angenommen, alles würde in der «Circular Economy» produziert: Könnten wir dann weiterhin gleich viel konsumieren?
Niemand hört es gerne, aber wir müssen unsere Konsumgewohnheiten ändern, wenn wir in einer Welt leben wollen, die wirklich nachhaltig ist. Die Idee der «Circular Economy» ist nicht grundsätzlich falsch, aber sie greift die Probleme nicht am Schopf, sondern versucht sich an braven Optimierungen innerhalb des Kapitalismus, ohne dieses System selbst mit einem grundsätzlich anderen Denken zu konfrontieren.
Was ist der grösste Hebel für jede und jeden, um zu einer nachhaltigeren Wirtschaft beizutragen?
Jeder Mensch, jedes Unternehmen, jede Organisation hat eine «Sphere of Influence», um einen Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung zu leisten. Hier ist es der individuelle Konsum, dort die Tätigkeit als Lehrerin in der Schule und wieder anderswo der Einfluss auf Zulieferbetriebe, auf Kooperationspartner oder auf die Politik. Jede und jeder kann und sollte etwas tun, wenn ihm oder ihr die Zukunft der Welt etwas bedeutet.
Und was tun Sie für diese Zukunft?
Meine bescheidene Aufgabe sehe ich darin, ein paar Sortierarbeiten zu leisten und immer mal wieder allzu zementierte Denkweisen zu hinterfragen. Wenn ich hier und da Menschen zum Denken ausserhalb des Gewohnten anrege, dann mache ich meinen Job. Denn: Es kommt anders, wenn man denkt!
Beschorner weiter: «Niemand hört es gerne, aber wir müssen unsere Konsumgewohnheiten ändern, wenn wir in einer Welt leben wollen, die wirklich nachhaltig ist.» Foto: Wikimedia | Maxi86ch
Monsieur Beschorner*, si l’on examine les principaux indicateurs, peut-on dire que l’économie suisse est écologiquement durable?
Thomas Beschorner: D’un point de vue écologique, la Suisse se classe plutôt bien en comparaison internationale. Un groupe de recherche de l’Université de Yale mesure chaque année la performance écologique des pays du monde entier et, en 2024, la Suisse occupait une bonne 9e place.
Pourtant, même la Suisse n’est pas sur la bonne voie pour atteindre l’objectif de 1,5 degré.
Comme le dit le proverbe, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Le mode de vie des Helvètes nécessiterait en effet de recourir à deux planètes. Ainsi, chaque année, vers la fin du mois de juillet, nous devrions éteindre toutes les lumières pour être vraiment durables.
À l’échelle mondiale, est-ce vraiment si important que la petite Suisse soit sur la bonne voie?
Si l’on devait suivre ce raisonnement, vos lecteurs devraient cesser de payer leurs impôts en Suisse, car leur contribution fiscale par rapport au volume total des recettes fiscales helvétiques est tout aussi faible.
À qui incombe la responsabilité d’agir de manière plus durable? En tant qu’observateur, on a souvent l’impression que tout le monde se renvoie la responsabilité s’agissant de la protection de l’environnement…
Je partage ce constat. On dit parfois que les entreprises sont responsables, d’autres fois que ce sont les consommateurs, les politiciens suisses ou encore les institutions politiques mondiales. En réalité, il s’agit d’une responsabilité collective. Cela signifie que nous devons créer une dynamique appropriée entre les acteurs mentionnés pour favoriser le développement durable.
Une étude réalisée en 2024 par BAK Economics est arrivée à la conclusion que, d’un point de vue stratégique, les entreprises suisses sont sur la bonne voie, mais que leurs activités opérationnelles sont à la traîne. Cette bonne volonté relève-t-elle du greenwashing ou d’efforts sincères?
Il n’est pas possible de répondre à cette question de manière générale. Il est important de reconnaître la pertinence du sujet, mais il faut bien sûr passer à l’étape suivante: la mise en œuvre de pratiques concrètes dans tous les domaines de l’entreprise. L’étude mentionnée se concentre sur les PME, qui ne sont toujours pas bien positionnées en la matière. On considère, par exemple, qu’environ trois quarts des PME suisses n’ont pas de responsable durabilité.
Quel est le moyen le plus efficace pour combler le fossé entre la bonne volonté et l’action concrète?
Je recommanderais à la fois la carotte et le bâton. La carotte consiste à inciter les entreprises à adopter une gestion durable, par exemple par le biais de subventions, d’allégements fiscaux ou de préférences sur les marchés publics. Le bâton revient à mettre en place des incitations négatives, notamment en taxant de manière appropriée les biens et services qui nuisent à la durabilité.
Selon le WWF, l’empreinte écologique des Suisses s’élève à 13,51 tonnes d’équivalent CO2 par an, ce qui est nettement trop élevé. L’empreinte diminue considérablement lorsque l’on cesse presque complètement de consommer. On peut dès lors se demander si nous n’avons tout simplement pas trop d’argent à dépenser?
On constate généralement que plus les pays sont riches, plus ils contribuent à la destruction de notre planète. Cette tendance s’applique également au niveau individuel: si l’on a suffisamment d’argent, on achète chaque année un nouveau smartphone ou, si l’on est très riche, on se rend à New York en jet privé pour faire du shopping.
Si une consommation accrue possède un impact plus important sur l’environnement, dans quelle mesure la croissance économique et la durabilité écologique peuvent-elles faire bon ménage?
La croissance économique et la durabilité écologique ne sont pas compatibles. Le discours sur la croissance verte me semble n’être qu’un calmant néolibéral édulcoré, comme beaucoup d’autres slogans qui entourent le monde merveilleux et gagnant-gagnant lié à ce courant de pensée. L’engagement ne doit pas nécessairement être douloureux, mais on ne peut pas ignorer les valeurs fondamentales.
Supposons que tout soit produit dans le cadre d’une économie circulaire. Pourrions-nous continuer à consommer autant?
Personne ne veut l’admettre, mais nous devons changer nos habitudes de consommation si nous voulons vivre dans un monde véritablement durable. L’idée d’une économie circulaire n’est pas fondamentalement mauvaise, mais elle ne s’attaque pas aux problèmes à la racine. Elle se contente d’optimisations timides au sein du capitalisme, sans remettre en question le système lui-même grâce à une réflexion fondamentalement différente.
Quel est le levier le plus important pour chacun d’entre nous afin de contribuer à une économie plus durable?
Chaque personne, chaque entreprise, chaque organisation a une «sphère d’influence» qui lui permet de contribuer au développement durable. Il peut s’agir de la consommation individuelle, de l’enseignement à l’école, ou encore, dans d’autres circonstances, de l’influence sur les fournisseurs, les partenaires de coopération ou la politique. Chacun peut et doit donc agir si l’avenir du monde lui tient à cœur.
Vous-même, que faites-vous en faveur de cet avenir?
Je considère que ma modeste tâche consiste à effectuer quelques travaux de tri et à remettre en question de temps à autre les modes de pensée trop figés. Si j’incite ici et là des gens à sortir des sentiers battus, alors je fais mon travail, car tout change quand on réfléchit!
«Personne ne veut l’admettre, mais nous devons changer nos habitudes de consommation si nous voulons vivre dans un monde vraiment durable», affirme le professeur Thomas Beschorner, qui enseigne l’éthique économique à l’Université de Saint-Gall. Photo: Wikimedia | Maxi86ch
Signor Beschorner, se guardiamo le cifre più rilevanti, l’economia svizzera è ecologicamente sostenibile?
Prof. dr. Thomas Beschorner: Per quanto riguarda l’ecologia, nel confronto internazionale la Svizzera sembra messa davvero bene. Un gruppo di ricerca della Yale University analizza ogni anno la performance ecologica dei vari Paesi del mondo. Nel 2024 la Svizzera si è aggiudicata un ottimo nono posto.
Tuttavia nemmeno la Svizzera può dirsi a buon punto per quanto riguarda il raggiungimento dell’obiettivo degli 1,5 gradi.
Nel paese dei ciechi un guercio è re. Per sostenere la nostra economia in Svizzera sarebbero necessari due pianeti. Ogni anno, più o meno alla fine di luglio, dovremmo spegnere completamente tutte le luci della Svizzera per essere davvero sostenibili.
È davvero rilevante che la piccola Svizzera riesca a raggiungere gli obiettivi climatici?
Secondo questa logica, i contribuenti dovrebbero smettere di pagare le tasse in Svizzera poiché quello che pagano è solo una briciola del volume totale delle entrate fiscali del Paese.
A chi tocca avviare il processo verso una maggiore sostenibilità? Come osservatori, sembra sempre che per quanto riguarda la protezione ambientale tutti attribuiscano la responsabilità a qualcun altro.
Condivido questa osservazione: alcuni scaricano la responsabilità sulle imprese, le imprese scaricano la responsabilità sui consumatori. I consumatori dicono che è la politica svizzera ad essere responsabile. E la politica svizzera dice che è la politica globale a dover agire per prima. La verità è che si tratta di una responsabilità collettiva e ciò significa che occorre mettere in atto dinamiche appropriate tra gli attori menzionati per promuovere uno sviluppo sostenibile.
Nel 2024, un’indagine di BAK Economics è giunta alla conclusione che dal punto di vista strategico le imprese svizzere sono a buon punto ma da quello operativo c’è ancora molta strada da fare. Quanta di questa buona volontà da parte delle imprese è semplicemente greenwashing? Quanto invece è uno sforzo reale?
Non è una domanda a cui si può dare una risposta generale. Riconoscere l’importanza di questo tema è essenziale ma naturalmente occorre fare anche il passo successivo: l’attuazione nella pratica in tutti i settori dell’impresa. L’obiettivo dello studio menzionato sono le PMI che generalmente non sono proprio al passo sul tema se pensiamo ad esempio che in circa ¾ delle PMI svizzere non c’è una persona responsabile della sostenibilità.
Qual è il mezzo più efficace per colmare il divario tra la buona volontà e la messa in pratica?
Il mio consiglio è puntare su bastone e carota. La carota sono gli incentivi per le aziende verso una gestione sostenibile come ad esempio le sovvenzioni, gli sgravi fiscali o una posizione privilegiata per mandati da parte degli enti pubblici. Il bastone sono i rispettivi incentivi negativi, come ad esempio una tassazione ad hoc per beni e servizi che sono dannosi per la sostenibilità.
Secondo il WWF, l’impronta ecologica dei cittadini svizzeri ammonta a 13,51 tonnellate di CO2-equivalenti all’anno. Quindi decisamente troppo elevata. L’impronta ecologica diminuisce drasticamente quanto si rimuove il consumo. La domanda è quindi scontata: abbiamo troppi soldi da spendere?
Tendenzialmente si può dire che più un Paese è ricco, più contribuisce alla distruzione del nostro Pianeta. La tendenza è riscontrabile anche a livello individuale: chi se lo può permettere compra ogni anno un nuovo smartphone o, come superricco, viaggia in jet privato per fare shopping a New York.
Se un maggior consumo significa un maggiore impatto ambientale, in che misura la crescita economica e la sostenbilità ecologica possono davvero essere conciliate?
La crescita economica e la sostenibilità ecologica non sono conciliabili. Le chiacchiere sulla Green Growth mi sembrano semplicemente un contentino neoliberale all’acqua di rose come tanti altri slogan di questa filosofia che sembra un paese delle meraviglie del win-win. L’impegno non deve essere doloroso ma non possiamo evitare di sconvolgere alcuni valori fondamentali.
Fingiamo per un momento che tutto venga prodotto nel quadro di un’economia circolare: potremmo continuare a consumare allo stesso ritmo?
A nessuno piace sentirlo ma dobbiamo modificare le nostre abitudini di consumo se vogliamo vivere in un mondo che sia veramente sostenibile. L’idea della Circular Economy non è sbagliata di principio ma non risolve il problema alla radice: cerca di attuare una mediocre ottimizzazione all’interno del sistema capitalista senza affrontare il sistema stesso con un approccio fondamentalmente diverso.
Qual è la leva più importante per tutti noi per contribuire a un’economia sostenibile?
Ogni persona, ogni impresa, ogni organizzazione ha una sua «Sphere of Influence» per dare il proprio contributo allo sviluppo sostenibile. Può trattarsi del consumo individuale, del lavoro degli insegnanti nelle scuole o dell’influsso sui fornitori, sui partner con cui collaboriamo o sulla politica. Tutti possono e devono agire se hanno a cuore il futuro del mondo.
E cosa fa Lei per contribuire a questo futuro?
I miei modesti compiti includono aiutare a mettere ordine tra i pensieri e soprattutto il fatto di mettere in discussione i modi di pensare cementificati. Quando di tanto in tanto riesco a far ragionare qualcuno fuori dall‘ordinario, so di aver fatto il mio lavoro. È un dato di fatto: solo ragionando diversamente nasceranno nuove idee!
Il prof. dr. Thomas Beschorner insegna etica aziendale all’Università di San Gallo. «A nessuno piace sentirselo dire», spiega. «Ma dobbiamo modificare le nostre abitudini di consumo se vogliamo vivere in un mondo che sia veramente sostenibile.» Foto: Wikimedia | Maxi86ch
